Se a IEEPA falhar: os limites reais das opções tarifárias alternativas da administração

[Aviso: Este artigo reflete minhas opiniões e análises pessoais. Não representa a opinião de nenhum cliente, organização ou entidade, nem constitui aconselhamento jurídico. Recomenda-se aos leitores que consultem seus próprios consultores jurídicos e profissionais da área antes de tomar qualquer medida com base nas questões aqui discutidas.]

Uma decisão da Suprema Corte é iminente sobre se a Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional (IEEPA, na sigla em inglês) pode servir legalmente como base para as amplas tarifas impostas em tempos de paz durante o governo Trump. Essas tarifas reestruturaram as cadeias de suprimentos, aumentaram os custos de importação e forçaram as empresas a debater se e como preservar seus direitos a descontos ou se adaptar a essa nova realidade internalizando esses custos ou repassando-os aos distribuidores e, em última instância, aos consumidores. Setores inteiros da indústria e governos aguardam esclarecimentos e acompanham de perto cada novo desenvolvimento.

Entretanto, enquanto a comunidade jurídica se concentra no destino da IEEPA, outro desenvolvimento igualmente importante está ocorrendo: o Secretário do Tesouro, Scott Bessent, já começou a indicar que a Casa Branca tem opções "de reserva" caso o Tribunal suspenda a IEEPA como instrumento tarifário. [1]

Essas alternativas estão atraindo a atenção nos círculos políticos e na imprensa, e grande parte do debate público gira em torno de uma questão central: se elas podem realmente replicar a ampla e extensa autoridade com que o governo usou a IEEPA (e que está sendo contestada nos tribunais).

Uma análise das opções alternativas ilustra rapidamente suas limitações legais e por que é improvável que elas suportem o tipo de programa tarifário que o governo buscou por meio da IEEPA.

Opção alternativa nº 1 : Seção 301 da Lei de Comércio de 1974

A Seção 301 autoriza o Representante Comercial dos Estados Unidos (USTR) a investigar e responder a práticas comerciais desleais por parte de países estrangeiros. Se a investigação determinar que um país viola acordos comerciais ou se envolve em conduta discriminatória, o Presidente pode impor tarifas, quotas ou outras restrições (19 U.S.C. § 2411(b)).

Caso seja detectada tal violação, o Presidente poderá impor tarifas adicionais ou outras medidas restritivas sobre os produtos provenientes do país infrator.

Por que ele poderia ser usado como backup

Os defensores da Seção 301 argumentam que ela poderia justificar a imposição de tarifas amplas sobre países como a China ou outros considerados infratores de práticas prejudiciais. Ela já foi usada de forma agressiva no passado, notadamente com as tarifas impostas à China em 2018.

Principais limitações

A Seção 301 possui limitações inerentes [2] :

• Isso exige pesquisa, o que leva tempo, comentários públicos (consultas com partes interessadas dos setores público e privado) e conclusões administrativas.

• Deve tratar-se de uma constatação de prática comercial desleal ou de violação das regras comerciais, e não simplesmente de um déficit comercial ou de um desequilíbrio "injusto".

• Não autoriza tarifas generalizadas sobre todas as importações; as medidas devem estar vinculadas às práticas específicas sob investigação.

Quando usada de forma agressiva, como no caso das tarifas de 2018 sobre a China, a Seção 301 pode justificar a imposição de taxas de importação substanciais. No entanto, não se trata de uma lei tarifária indiscriminada. Ela exige investigações formais, consulta pública, comprovação de conduta desleal e uma ligação direta entre a conduta identificada e a tarifa imposta. Não pode ser usada para impor tarifas imediatas e generalizadas sobre todas as importações simplesmente porque o governo busca exercer influência. O escopo deve estar vinculado à conduta identificada, os produtos afetados devem estar relacionados às violações subjacentes e o próprio processo pode levar meses ou até mais.

A Seção 301 pode justificar tarifas, mas não instantaneamente ou globalmente. Ela não dá ao presidente carta branca.

Opção de Contingência nº 2 : Seção 232 da Lei de Expansão Comercial de 1962

A Seção 232 permite ao Presidente impor tarifas quando as importações ameaçam a segurança nacional.

A lei foi usada para impor tarifas sobre aço e alumínio durante o governo anterior e permanece em vigor. Em resumo, a lei:

• Isso permite ao Secretário de Comércio investigar se as importações "ameaçam prejudicar a segurança nacional" dos Estados Unidos.

• Se o Secretário chegar a uma conclusão, o Presidente poderá “aumentar ou impor tarifas ou outras restrições à importação” (19 USC § 1862).

Por que isso pode ser usado

Diferentemente da IEEPA, a Seção 232 utiliza os termos "tarifas" (que são equivalentes a direitos aduaneiros) e "restrições à importação". O governo poderia orientar o Departamento de Comércio a iniciar investigações de segurança nacional repetidas ou ampliadas em diversos setores, criando assim uma nova estrutura para tarifas.

Por que não pode ser usado da mesma forma que o governo usou o IEEPA?

Aplicam-se novamente limites significativos [3] :

• É necessária uma investigação formal e as conclusões do Secretário de Comércio, um processo que leva meses.

• Deve tratar-se de uma investigação de segurança nacional que abranja bens ou categorias de bens específicos , e não de tarifas generalizadas sobre todas as importações.

• O cronograma processual deve ser seguido: normalmente 270 dias para a investigação + 90 dias para a solução [4] .

• A justificativa deve vincular a ação à segurança nacional (e não simplesmente a déficits comerciais ou desequilíbrios econômicos).

Esse poder já foi utilizado no passado para o aço e o alumínio, e não há dúvida de que a lei permanece em vigor. No entanto, a Seção 232 tem limitações que a IEEPA jamais teve. Ela exige uma investigação formal pelo Departamento de Comércio. Exige conclusões específicas de segurança nacional. Vincula a solução aos setores ou materiais que supostamente representam uma ameaça à segurança. E o processo é lento. Mesmo uma investigação acelerada sob a Seção 232 levaria meses, não dias, e a lei não permite uma tabela tarifária geral para todas as importações. Trata-se de uma ferramenta para ação setorial, não um mecanismo para remodelar todo o cenário de importações da noite para o dia.

A imposição repentina de tarifas universais não se justifica.

Opção alternativa nº 3 : Artigo 122 da Lei de Comércio de 1974

Isso é frequentemente chamado de "autoridade do Presidente para impor tarifas temporárias" e é uma lei menos conhecida que permite a imposição de tarifas temporárias em uma crise na balança de pagamentos.

Esta lei autoriza o Presidente a impor uma sobretaxa tarifária temporária (até 15%) por até 150 dias quando houver um déficit “grande e grave” na balança de pagamentos ou quando houver restrições ao comércio exterior. (19 USC § 2132).

Por que isso poderia ser considerado

A Seção 122 é incomum porque autoriza uma ação mais rápida do que as Seções 301 ou 232. O Presidente pode impor uma sobretaxa temporária de até 15% por até 150 dias em resposta a um déficit substancial e grave na balança de pagamentos. Como não exige as investigações complexas associadas a outras leis comerciais, a Seção 122 é às vezes descrita como uma autoridade tarifária de "ação rápida".

A Seção 122 permite:

• Uma sobretaxa de até 15%,

• Por até 150 dias,

• Sem aprovação do Congresso.

É um dos poucos estatutos que permite uma ação rápida e unilateral (com uma exceção notável [5] ).

Por que não é IEEPA?

Suas limitações são ainda mais restritivas:

• O valor da taxa é limitado (15%).

• A duração é curta (150 dias).

• A justificativa deve estar ligada a emergências na balança de pagamentos, e não a objetivos comerciais gerais.

• A renovação da tarifa requer a intervenção do Congresso.

As tarifas são limitadas a 15% e têm duração de 150 dias. Qualquer prorrogação requer aprovação do Congresso. Isso não constitui a base de um regime tarifário de longo prazo. Trata-se, na melhor das hipóteses, de uma tática de pressão de curto prazo.

Vale ressaltar que comentaristas e um parecer de amicus curiae apresentado pela Clínica de Litigação de Apelações da Faculdade de Direito de Georgetown enfatizaram que a Seção 122 da Lei de Comércio de 1974 é a autoridade apropriada para qualquer tarifa de déficit comercial e que a IEEPA é especialmente inadequada para esse propósito porque o Congresso promulgou a IEEPA para limitar, e não expandir, os poderes executivos de emergência. [6]

Resumindo, esta lei é um bisturi, não uma marreta. Ela não pode substituir o programa tarifário plurianual e multicategoria que a atual administração concebeu com o sistema tarifário da IEEPA.

Desempolvando a Lei de Comércio da época da Grande Depressão

Alguns apontaram o Artigo 338 da Lei Tarifária de 1930 como uma possível ferramenta complementar, mas sua utilidade é extremamente limitada. O Artigo 338 é uma lei retaliatória pré-OMC que exige comprovação de tratamento discriminatório por um país específico e nunca foi concebido para apoiar programas tarifários amplos e sistêmicos. Mesmo se invocado, só poderia justificar retaliações limitadas e específicas a cada país, não um regime tarifário global. Na prática,

A Seção 338 não chega nem perto de substituir o que o governo tentou alcançar por meio da IEEPA.

Eis a comparação:

Fator	IEEPA	Seção 301	Seção 232	Seção 122
Velocidade	Imediato	Lento	Lento	Rápido, mas temporário
Escopo	Global	Abordado	Abordado	Temporário e por tempo limitado
Flexibilidade	Extremamente largo	Ligado a práticas desleais	Ligado à segurança nacional	Ligado à emergência da balança de pagamentos
Limites processuais	A imposição de tarifas não pode ser permitida.	Exige-se que a constatação de uma prática comercial desleal ou de uma violação das normas e medidas comerciais esteja relacionada às práticas investigadas.	Isso exige uma investigação formal de 270 dias e a conclusão de uma investigação de segurança nacional que abranja ativos específicos ou categorias de ativos.	Emergências na balança de pagamentos, com limite de 15% e duração de 150 dias, com a participação do Congresso.

Resumindo, o governo não pode usar um conjunto fragmentado de leis mais rigorosas para recriar o que esperava alcançar com a IEEPA.

Conclusão

Durante a audiência oral, vários juízes questionaram o governo sobre o motivo de não estar se baseando nessas leis alternativas em vez da IEEPA, visto que todas elas incluem explicitamente "tarifas" ou restrições à importação . A estratégia do governo parece ter favorecido a IEEPA por oferecer o caminho mais amplo e rápido, com o mínimo de obstáculos processuais, mas isso também desencadeou a doutrina das questões principais e preocupações sobre a não delegação de competências.

Os juízes enfatizaram que, quando o Congresso pretende conceder poderes tarifários, o faz explicitamente (como nas seções 232, 301 e 122). A IEEPA não menciona "tarifas" ou "impostos".

Existem opções alternativas. Elas podem dar suporte às tarifas. Mas são mais lentas, mais limitadas e sujeitas a restrições legais que as impedem de se tornarem algo semelhante ao mecanismo global e instantâneo de tarifas previsto no IEEPA, que causou sérios transtornos às empresas com as constantes mudanças de "Dia de Liberação"/IEEPA/"recíprocas", além de seu impacto financeiro direto.

Se a Suprema Corte invalidar o uso da IEEPA para tarifas, a estrutura legal da política comercial dos EUA retornará ao que o Congresso de fato promulgou: um conjunto de poderes específicos com limitações inerentes. Essa mudança marcaria o fim do poder tarifário unilateral mais amplo já exercido pelo Poder Executivo.

No entanto, isso pode não significar um futuro estável e livre de tarifas para os importadores, como afirma Scott Bessent: "Podemos recriar a mesma estrutura tarifária com as [seções] 301, 232 e 122", durante uma entrevista no palco do New York Times DealBook Summit.

A Lei de Emergência de Energia Elétrica de Illinois (IEEPA) nunca foi concebida para servir como lei tarifária, mas a forma como o governo tentou usá-la — impondo amplas tarifas de importação imediatamente após declarar uma emergência nacional, sem decisões específicas para cada produto ou as salvaguardas do devido processo legal previstas pela legislação comercial — transformou-a em carta branca para políticas públicas. Em contrapartida, o Artigo I, Seção 8, concede poder tributário ao Congresso, e as leis de contingência simplesmente não oferecem nem de perto esse nível de autoridade unilateral.

As opções de backup não são cheques em branco.

E embora alguns comentadores acreditem que a Casa Branca poderia tentar unir criativamente [ 7 ] essas autoridades para formar algo semelhante a um substituto, a realidade é que qualquer esforço desse tipo será fragmentado, imprevisível e vulnerável a contestações legais.

_________________________________________________________________

[1] MarketWatch, “Decisão da Suprema Corte sobre as tarifas de Trump está próxima. Seu secretário do Tesouro diz que este é o plano B para mantê-las em vigor.” (3 de dezembro de 2025), https://www.marketwatch.com/story/the-supreme-courts-ruling-on-trumps-tariffs-is-looming-his-treasury-chief-says-this-is-the-backup-plan-to-keep-them-going-1d987711

Business Insider, “ Trump ainda pode impor tarifas abrangentes se a Suprema Corte decidir contra ele. Veja como .” (1º de dezembro de 2025), https://www.businessinsider.com/trump-tariff-law-options-supreme-court-decision-2025-11

[2] Serviço de Pesquisa do Congresso. Seção 301 da Lei de Comércio de 1974 – IF11346 . Congress.gov . https://www.congress.gov/crs-product/IF11346

[3] Serviço de Pesquisa do Congresso. Seção 232 da Lei de Expansão Comercial de 1962. Congress.gov . https://www.congress.gov/crs-product/IF13006

[4] Ação Presidencial. Se o Departamento de Comércio determinar que não há ameaça à segurança nacional dos EUA, nenhuma outra ação deverá ser tomada. Se o Departamento de Comércio determinar que tal ameaça existe, o Presidente terá até 90 dias para decidir (1) se concorda com a determinação do Departamento de Comércio; e (2) se concordar, se agirá. Se o Presidente optar por agir, a natureza e a duração da ação deverão ser especificadas, e o Presidente terá 15 dias para implementá-la. Dentro de 30 dias da decisão de agir ou não, o Presidente deverá apresentar uma declaração por escrito ao Congresso explicando os motivos de sua decisão.

[5] No entanto, na Lei de Imposto sobre Lucros Extraordinários do Petróleo Bruto de 1980, o Congresso emendou a Seção 232, criando uma disposição de resolução de desaprovação conjunta, segundo a qual o Congresso poderia anular as ações presidenciais no caso de ajustes nas importações de petróleo ou produtos petrolíferos.

[6] Parecer de Amicus Curiae, Parecer de Acadêmicos de Comércio em Economia, Política e Direito como Amici Curiae em Apoio à Reclamante VOS Selections , Donald J. Trump, Presidente dos Estados Unidos, et al., v. VOS Selections, Inc., et al ., Caso nº 25-250 , https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/24/24-1287/381040/20251029162000869_25-250%20Amici%20Brief.pdf

[7] Business Insider, “ Trump ainda pode impor tarifas abrangentes se a Suprema Corte decidir contra ele. Veja como .” (1º de dezembro de 2025), https://www.businessinsider.com/trump-tariff-law-options-supreme-court-decision-2025-11